1. Claude Bouillet - décembre 27th, 2009

   La lecture de Paroles Citoyennes m’inspire quelques sujets de réflexion. Ainsi la majorité municipale semble plus attachée à l’action “tape à l’œil” qu’à l’action solidaire. Flatter l’individualisme de ses administrés avec une fiscalité débridée, motive plus cette majorité que d’agir pour les déshérités de la société.
   Je me désole aussi dans cette réflexion, du manque de combativité du groupe d’opposition! On comprend les positions de la majorité, elles sont dans le droit fil de leurs idéaux. On comprend moins celles des élus de l’opposition dont en toute logique on devrait attendre un peu plus d’action de compassion pour les déshérités de la société.
   Un exemple: La vente des logements sociaux de La Roberte. Certains diront que j’en fait une idée fixe! Dans le mandat précédent ces néfastes projets avaient fait un peu plus bouger, avec succès, certains membres de l’opposition.
   Toujours à la lecture de P.C. j’apprends que le montant de la vente de ces logements sociaux serait de 510.000 €. C’est à dire moins que le coût pour la commune de leur réhabilitation réalisée par d’autres élus dans la deuxième moitié de la décennie 1990. Cette réhabilitation pour une remise à neuf complète et la modernisation des appartement avait alors coûté un peu plus de 4.000000 de francs (600.000 € environ).
   Ces 24 logements sociaux sont pour le plus grand nombre des T3 et T4 et j’évalue la surface moyenne de chacun à plus de 60 M2. Un calcul rapide donne dans cette transaction un montant inférieur à 355 € le M2 ou 21250 € l’appartement. Il serait intéressant d’interroger les agences immobilières de la commune pour savoir ce qu’elles en pensent! Il serait intéressant aussi de faire un rapprochement avec l’achat effectué sur des bases bien plus onéreuse et sur les instructions du même maire (en 2002 me semble-t-il) des 9 appartements achetés par la commune dans le même ensemble immobilier de La Roberte . C’était des logements de même catégorie mais non rénovés et pour certain en un état inhabitable!
   Autre remarque: A la lecture de P.C. j’apprends que les 510.000 € sont inscrits en recette dans le budget 2010 de la commune. Pourtant 24 appartements étaient la propriété du CCAS, entité autonome de la commune dotée d’un budget propre. Comment cette recette a-t-elle été transférée d’un budget à l’autre? Élus de l’opposition renseignez nous à ce sujet! Dites nous aussi si les 9 appartements de la commune sont inclus dans le lot vendu, ce qui ne serait non pas 24 mais 33 logements cédés pour ce prix là.
   Peut-être notre maire a-t-il mis en application son tour de prestidigitateur se rapprochant du bonneteau, qu’un certains nombre de membres combatifs de l’opposition avaient fait échouer dans le mandat précédent. Ce tour de passe/passe consistait à faire acheter par le CCAS au prix de la transaction immobilière de La Roberte l’immeuble de La Campanella, propriété de la commune. Le CCAS devenait ainsi propriétaire de l’équipement principal de la commune pour la restauration scolaire et l’argent de la vente passait alors vers la commune, tandis que rien ne changeait dans l’usage de cet ensemble immobilier. Seulement sans doute les frais d’entretien d’un patrimoine communal passaient alors à la charge du CCAS. Et puis il ne faut pas oublier qu’à chaque transaction immobilière on y laisse des plumes dans les frais notariaux. Tout cela pour “se débarrasser” d’une action sociale!

2. Claude Bouillet - décembre 27th, 2009

   J’ai toujours ce défaut de ne pas me relire avant l’envoi du commentaire. J’aurais alors remarqué mes fautes de pluriel sur certains mots

3. eveleyne coursol - décembre 30th, 2009

   Bonsoir monsieur Bouillet

   Sur votre première réflexion : votre analyse est tout à fait juste nous voyons beaucoup de “tape à l’oeil” et peu de réelles mesures et ce dans de nombreux domaines, sur des valeurs qui nous sont chères.
   Sur le manque de combativité de l’opposition : je ne répondrai pas l’ayant déjà fait à d’autres occasions : je ne souhaite pas me répéter à l’envi et polluer un commentaire (le votre) et un débat qu’il pourrait engager beaucoup plus intéressants. Je me contenterai de répéter que l’on est toujours plus exigeant avec les siens.

   En ce qui concerne les logements de la Roberte, effectivement lors du premier essai sous le premier mandat de Monsieur Saez, les élus des deux groupes d’opposition (et d’autres je crois)dont vous étiez, ont mené l’affaire en justice et ont gagné. Mais si mes souvenirs sont bons, Monsieur Saez avait voulu changer les Membres du Conseil d’administration du CCAS pour que les votes soient en conformité avec les projets de vente du Maire.???
   Aujourd’hui, il n’y à guère d’opposition dans ce CCAS (la leçon a été tirée du premier mandat) en conséquence, il a suffi qu’une délibération autorisant le CA actuel à gérer le sort des logements sociaux de la Roberte, soit présentée et bien sûr votée par la majorité, pour que la chose soit jouée malgré notre mobilisation et plus particulièrement celle de notre représentante au CCAS Marie-Pierre Peyrou.
   Ma réponse demande à être développée et complétée ; elle le sera.
   Pour l’instant permettez moi de vous souhaiter un bon bout an ainsi qu’aux internautes venellois.

   Evelyne Coursol

4. Claude Bouillet - janvier 3rd, 2010

   Evelyne. Vous l’avez bien écrit: On est toujours plus exigeant avec les siens. C’est très probablement la motivation première de mes remarques à l’égard de l’opposition dans mon commentaire.
   Ne voyez donc principalement dans mon intervention que les démangeaisons d’un ancien “actif” qui se désole de “la passivité” des élus de l’opposition. Je pense qu’il en est un dans votre entourage qui ne me contredira pas sur ce sujet. L’affaire de La Roberte n’est qu’un exemple dans cette critique. Certes les circonstances ne sont pas les mêmes, par rapport à ce qu’elles étaient quand nous les avons “traitées”. Mais croyez bien que même dans les circonstances présentes je me serais bougé un peu plus que ne l’a fait l’opposition d’aujourd’hui. Alors c’est aussi ma manière de me bouger encore un peu!
   Certes, il a suffit d’une délibération du CA du CCAS pour décider de la mauvaise action que nous subissons, mais le conseil municipal aurait tout de même du être consulté, s’agissant d’un patrimoine de la commune totalement financé initialement par les contribuables Venellois. Et puis, ces mêmes Venellois sont en droit de connaitre l’identité de tous ceux (qu’ils n’ont pas choisis) à qui ils doivent ces méfaits au sein du CA du CCAS, comme ils connaissent l’identité de tous les élus de la municipalité (qu’ils ont choisis).
   J’avais posé des questions sur le “procédé” utilisé dans le transfert d’un budget à l’autre des recettes de la vente,et sur le sort des 9 logements propriété de la commune. Je pense que les réponses viendront plus tard.
   Je vous adresse ainsi qu’à tous mes amis de l’opposition et à tous les internautes mes vœux les meilleurs pour l’année 2010
   Claude Bouillet

Laisser un commentaire